.
O Grande Debate»Veja todos análise e parecerSerá que o euro tem futuro?
.
Angela Merkel | euro crise | da zona do euro
Por George SorosAs opiniões expressas são próprios.
.
A crise do euro é uma consequência directa do acidente de 2008. Quando o Lehman Brothers não, todo o sistema financeiro entrou em colapso e teve que ser colocado no suporte de vida artificial. Este tomou a forma de substituição do crédito soberano dos governos para o banco e de crédito que havia desmoronado.
.
Em um memorável encontro de ministros das finanças europeus em Novembro de 2008, que garantiu que nenhuma outra instituição financeira que são importantes para o funcionamento do sistema financeiro seria permitido falhar, e seu exemplo foi seguido pelos Estados Unidos.
.
Angela Merkel declarou, então, que a garantia deve ser exercida por cada Estado europeu, individualmente, não, pela União Europeia ou da zona do euro agindo como um todo. Este lançou as sementes da crise euro, porque revelou uma fraqueza e ativado escondido na construção do euro: a falta de um tesouro comum. A própria crise eclodiu mais de um ano depois, em 2010.
.
Há alguma semelhança entre a crise do euro e da crise do subprime que causou o acidente de 2008. Em cada caso, uma suposta obrigações sem risco de ativos-com garantia de dívida (CDOs), baseada principalmente em hipotecas, em 2008, e títulos do governo europeu agora perdeu alguns ou todos do seu valor.
,
Infelizmente, a crise do euro é mais intratável. Em 2008, as autoridades financeiras dos EUA que eram necessários para responder à crise estavam no local, actualmente na zona do euro uma dessas autoridades, o tesouro comum, ainda tem que ser trazido à existência. Isso requer um processo político que envolve uma série de Estados soberanos. Isso é o que fez com que o problema tão grave.
.
A vontade política para criar um tesouro comum europeu estava ausente, em primeiro lugar, e desde o momento em que o euro foi criado a coesão política da União Europeia tem muito deteriorado. Como resultado não existe uma solução claramente visível para a crise euro. Na sua ausência, as autoridades vêm tentando ganhar tempo.
.
Em uma crise financeira comum esta tática funciona: com o passar do tempo o desaparecimento de pânico e retorna confiança. Mas neste caso o tempo tem estado a trabalhar contra as autoridades. Uma vez que a vontade política está em falta, os problemas continuam a crescer, enquanto a política também estão se tornando mais venenoso.
.
É preciso uma crise para fazer o politicamente impossível possível. Sob a pressão de uma crise financeira as autoridades tomem as medidas necessárias para manter o sistema juntos, mas eles só fazem o mínimo e que é logo percebida pelos mercados financeiros como inadequada. É assim que uma crise leva a outra. Assim, a Europa está condenada a uma série aparentemente interminável de crises. Medidas que teria funcionado, se tivessem sido adoptadas anteriormente revelar-se inadequada no momento em que eles se tornam politicamente possível. Esta é a chave para a compreensão da crise do euro.
Onde estamos agora nesse processo? Os contornos de o ingrediente que falta, ou seja, um tesouro comum, estão começando a surgir. Eles podem ser encontrados no Fundo Europeu de Estabilidade Financeira (EFSF)-acordado por 27 estados membros da UE em Maio de 2010-e seu sucessor, após 2013, o Mecanismo Europeu de Estabilidade (ESM). Mas o EFSF não está adequadamente capitalizado e suas funções não são adequadamente definidos.
.
Supõe-se para fornecer uma rede de segurança para a zona euro como um todo, mas na prática tem sido adaptado para financiar os pacotes de resgate de três pequenos países: Grécia, Portugal e Irlanda, mas não é grande o suficiente para apoiar os países maiores, como a Espanha ou Itália. Nem foi originalmente concebido para lidar com os problemas do sistema bancário, embora o seu alcance foi posteriormente ampliado para incluir bancos, bem como Estados soberanos. Sua maior desvantagem é que ele é puramente um mecanismo de captação de recursos, a autoridade para gastar o dinheiro fica com os governos dos países membros. Isso torna o EFSF inútil em responder a uma crise, tem de aguardar instruções dos países membros.
.
A situação foi ainda agravada pela recente decisão do Tribunal Constitucional alemão. Enquanto o tribunal considerou que o EFSF é constitucional, proibiu quaisquer garantias futuras beneficiando estados adicionais sem a prévia aprovação da Comissão de Orçamento do Bundestag. Esta será uma grande restringir os poderes discricionários do governo alemão para enfrentar crises futuras.
.
As sementes da próxima crise já foram semeadas pela forma como as autoridades responderam à última crise. Eles aceitaram o princípio de que os países que recebem assistência não deve ter que pagar taxas de juros punitivas e eles montaram o EFSF como um mecanismo de arrecadação de fundos para esta finalidade. Tinha este princípio foi aceito em primeiro lugar, a crise grego não teria crescido tão grave. Como é, o contágio em forma de crescente incapacidade de pagar a dívida soberana e outros-espalhou-se para Espanha e Itália, mas os países não estão autorizados a pedir ao menor, as taxas concessionais estendida para a Grécia. Isto tem defini-los em um curso que acabará por terra deles na mesma situação como a Grécia.
.
No caso da Grécia, o peso da dívida tornou-se claramente insustentável. Obrigacionistas ter sido oferecida uma reestruturação "voluntária", pelo qual eles aceitariam menores taxas de juros e reembolsos atrasados ou diminuiu, mas não que outros acordos tenham sido feitos por um padrão ou para possível defecção da zona euro.
Essas duas deficiências, sem taxas concessionais para a Itália ou a Espanha e nenhuma preparação para um possível padrão e deserção da zona do euro pela Grécia, lançaram uma sombra pesada de dúvida, tanto sobre os títulos do governo dos países deficitários e outros sobre o sistema bancário da zona do euro , que é carregado com os títulos.
.
Como medida paliativa o Banco Central Europeu (BCE) entrou na violação ao comprar títulos espanhóis e italianos no mercado. Mas isso não é uma solução viável. O BCE tinha feito a mesma coisa para a Grécia, mas isso não impediu que a dívida grega de se tornar insustentável. Se a Itália, com sua dívida em 108 por cento do PIB e crescimento de menos de 1 por cento, tinham de pagar prêmios de risco de 3 por cento ou mais para pedir dinheiro emprestado, sua dívida também se tornaria insustentável.
.
Decisão anterior do BCE para comprar títulos gregos tinham sido altamente controversa, Axel Weber, membro do BCE bordo Alemão, demitiu-se do conselho em protesto. A intervenção fez borrar a linha entre política monetária e fiscal, mas um banco central é suposto fazer o que for necessário para preservar o sistema financeiro. Isso é particularmente verdadeiro na ausência de uma autoridade fiscal. Posteriormente, a controvérsia levou o BCE a adamantly opor a uma reestruturação da dívida grega, pelo qual, entre outras medidas, o tempo de reembolso seria estendida transformando o BCE de um salvador do sistema em uma força obstrucionista. O BCE tem prevalecido: a EFSF assumiu o risco de possível insolvência da títulos gregos do BCE.
.
A resolução desta disputa, por sua vez tornou mais fácil para o BCE a embarcar em seu programa atual para comprar os títulos italiano e espanhol, que, ao contrário daqueles da Grécia, não estão prestes a padrão. Ainda assim, a decisão encontrou a mesma oposição interna da Alemanha como a intervenção mais cedo em títulos gregos. Jürgen Stark, economista-chefe do BCE, renunciou em 09 de setembro. Em qualquer caso, a intervenção actual tem de ser de alcance limitado, porque a capacidade do EFSF para estender a ajuda está praticamente esgotado pelas operações de resgate já em andamento na Grécia, Portugal e Irlanda.
.
Entretanto, o governo grego está tendo dificuldades crescentes no cumprimento das condições impostas pelo programa de assistência. A troika de supervisão do programa, a UE, o FMI eo BCE não está satisfeito; bancos gregos não subscrever integralmente para a última leilão de títulos do Tesouro, eo governo grego está ficando sem fundos.
.
Nestas circunstâncias um padrão ordenado e de suspensão temporária da zona do euro pode ser preferível a uma agonia prolongada. Mas não preparativos foram feitos. Um padrão desordenado poderia precipitar um colapso semelhante ao que se seguiu à falência do Lehman Brothers, mas desta vez uma das autoridades que seriam necessárias para contê-lo está faltando.
.
Não é de admirar que os mercados financeiros tomaram susto. Prémios de risco que deve ser pago para comprar títulos do governo têm aumentado, os estoques caíram, lideradas por ações de bancos e, recentemente, até mesmo o euro rompeu a sua gama de comércio do lado descendente. A volatilidade dos mercados é uma reminiscência do acidente de 2008.
.
Infelizmente, a capacidade das autoridades financeiras para tomar as medidas necessárias para conter a crise foi severamente restringida pela recente decisão do Tribunal Constitucional alemão. Parece que as autoridades chegaram ao fim da estrada com a sua política de "chutar a lata pela estrada." Mesmo que uma catástrofe pode ser evitada, uma coisa é certa: a pressão para reduzir os déficits vai empurrar a zona do euro em recessão prolongada . Isto terá consequências políticas incalculáveis. A crise do euro poderia pôr em risco a coesão política da União Europeia.
.
Não há como escapar desse cenário sombrio, enquanto as autoridades insistem em seu curso atual. Eles poderiam, no entanto, mudar de rumo. Eles poderiam reconhecer que eles chegaram ao fim da estrada e tomar uma abordagem radicalmente diferente. Em vez de concordar com a ausência de uma solução e tentando ganhar tempo, eles poderiam procurar uma solução e depois encontrar um caminho que conduz a ele.
.
O caminho que leva a uma solução tem de ser encontrada na Alemanha, que, como país da UE credor maior e mais bem classificado, tem sido empurrado para a posição de decidir o futuro da Europa. Essa é a abordagem que proponho para explorar. Para resolver uma crise em que o impossível se torna possível, é necessário pensar o impensável. Para começar, é imperativo que se preparar para a possibilidade de inadimplência e abandono da zona euro no caso da Grécia, Portugal e, talvez, na Irlanda.
Para evitar um colapso financeiro, quatro conjuntos de medidas teriam de ser tomadas. Primeiro, os depósitos bancários têm de ser protegidos. Se um euro depositado em um banco grego estaria perdido para o depositante, um euro depositado em um banco italiano, então, ser de valor inferior a um em um banco alemão ou holandês e que haveria uma corrida aos bancos dos países deficitários outros. Em segundo lugar, alguns bancos nos países implemente tem que ser mantido em funcionamento, a fim de manter a economia a partir de quebrar. Terceiro, o sistema bancário europeu teria que ser recapitalizados e colocado sob europeus, como distinta da nacional, supervisão. Quarto, a títulos do governo dos países deficitários outros teriam de ser protegidos do contágio. Os últimos dois requisitos se aplicam mesmo que não defraudas de países.
.
Tudo isso custa dinheiro. Ao abrigo de acordos existentes não mais o dinheiro é para ser encontrado e nenhum novo regime são permitidas pela decisão do Tribunal Constitucional alemão sem a autorização do Bundestag. Não há alternativa senão a de dar à luz o ingrediente que faltava: um tesouro europeu com o poder de tributar e, portanto, pedir emprestado. Isso exigiria um novo tratado, transformando a EFSF em um tesouro de pleno direito.
.
Isso pressupõe uma mudança radical do coração, particularmente na Alemanha. O público alemão ainda acha que ele tem uma escolha sobre se a apoiar o euro ou abandoná-lo. Que é um erro. O euro existe e os ativos e passivos do sistema financeiro são tão misturados com base em uma moeda comum que um colapso do euro causaria um colapso além da capacidade das autoridades para conter. O tempo que leva para o público alemão para perceber isso, quanto mais pesado o preço que eles eo resto do mundo vai ter que pagar.
A questão é se o público alemão pode ser convencido deste argumento. Angela Merkel pode não ser capaz de persuadir sua própria coalizão, mas ela podia contar com a oposição. Tendo resolvido a crise do euro, ela teria menos a temer das próximas eleições.
.
O fato de que os acordos são feitos para o padrão possível ou deserção de três países pequenos não significa que esses países seriam abandonados. Pelo contrário, a possibilidade de uma ordem padrão pago por países da zona euro e outras o FMI iria oferecer-Grécia e escolhas políticas Portugal. Além disso, seria pôr fim ao ciclo vicioso que agora ameaça todos os países da zona do euro déficit qual austeridade enfraquece as suas perspectivas de crescimento, levando investidores a exigir taxas de juros proibitivos e, portanto, forçando seus governos para reduzir os gastos adicionais.
.
Deixando o euro seria mais fácil para eles para recuperar a competitividade, mas se eles estão dispostos a fazer os sacrifícios necessários que também poderia ficar dentro Em ambos os casos, a EFSF iria proteger os depósitos bancários e do FMI ajudaria a recapitalizar o sistema bancário. Que ajudar estes países a escapar da armadilha em que atualmente se encontram. Seria contra os melhores interesses da União Europeia que permitam a estes países a entrar em colapso e arraste para baixo o sistema bancário global com eles.
.
Não é para eu soletrar os detalhes do novo tratado, que tem que ser decidido pelos países membros. Mas as discussões devem começar imediatamente, pois mesmo sob extrema pressão eles vão demorar muito tempo a concluir. Uma vez que o princípio da criação de um Tesouro Europeia está acordado, o Conselho Europeu poderia autorizar o BCE a passo para a violação, indenizando o BCE antecipadamente contra riscos para a sua solvência. Essa é a única maneira de evitar um colapso financeiro possível e outra Grande Depressão.
-
Este ensaio é reproduzido com a permissão do autor, e da New York Review of Books, onde foi originalmente publicado. REUTERS / Paul Hanna
