Translator

quinta-feira, 13 de junho de 2013

OS INGLESES E A GUERRA DO IRAQUE

Uma década se passou desde a invasão do Iraque, mas o debate continua
 
.
São 10 anos passados desde que a Grã-Bretanha entrou em guerra com Saddam, mas um debate Commons de seis horas mostrou que há pouca evidência de quaisquer lições aprendidas
  .
Patrick Cockburn Autor Biografia
Quinta-feira 13 de junho de 2013 - Independent

Foi um debate que parecia dançar em torno do tema principal.


A discussão de seis horas sobre a decisão britânica de ir à guerra contra o Iraque, em 2003, muitas vezes centrada em questões como a evidência - ou a falta dela - de que Saddam Hussein tinha armas de destruição em massa (WMD) ou o que o chefe da inspeção da ONU equipe, Hans Blix, tinha ou não tinha dito. Mas a decisão de Tony Blair para se juntar George W Bush em ir à guerra foi tão claramente alimentada por um desejo de manter e promover o status da Grã-Bretanha como principal aliado de os EUA que estas questões parecer marginal em comparação.

MP Verde Caroline Lucas, que iniciou o debate, disse que os argumentos para a guerra ", foram profundamente defeituoso" e que 10 anos de guerra e o caos tinha feito as pessoas na Grã-Bretanha menos segura. Outras fez uma comparação entre a pressão de ir à guerra no Iraque, há uma década e pressão semelhante a envolver-se em guerras na Síria e no Irã hoje.

Havia algo de arrepiante sobre a presunçosa auto-confiança do Gabinete Mark Simmonds ministro das Relações Exteriores, como ele afirmou que o Governo não podia dizer nada sobre os acertos e erros da guerra do Iraque até o Inquérito Chilcot - em seu quarto ano - relatou. Sua maneira paternalista implicava que o Governo considerou o debate de ontem como uma viagem de auto-indulgente para baixo memória lane, e de pouca relevância.

Palavras de incentivo Sr. Simmonds 'sobre o progresso político e econômico que está sendo feito pelo Iraque de hoje adicionado à sensação de irrealidade, o número de mortos em ataques em maio subiu mais de 1.000 pela primeira vez desde 2008. Ele mesmo reutilizados a linha propaganda antiga no sentido de que "a maior parte do Iraque está em paz", que foi muitas vezes utilizada por Tony Blair depois de 2004 para fingir que as contas de mídia do abate foram exagerados. Como jornalista em Bagdá, no momento em que eu achei frustrante ouvir essa mentira em particular muitas vezes, porque não se poderia desacreditá-lo por uma visita a uma destas províncias supostamente pacíficos, sem ser morto na tentativa.

É uma pena que grande parte do debate sobre o Iraque na Grã-Bretanha ainda gira em torno do "dossier desonesto" e outros pedaços de propaganda. A determinação dos EUA para ir à guerra para derrubar Saddam Hussein antecedeu tudo isso e feito tais manobras em grande parte irrelevante. Os EUA foi impulsionado pela raiva popular sobre 11/9 e um desejo de reparar sensação de poder e invulnerabilidade da América. Os EUA também havia encontrado a guerra para derrubar o Taliban, em 2001, muito mais fácil do que o esperado, e estava esperando mais um triunfo no Iraque.

O que é surpreendente sobre a atitude dos EUA na guerra do Iraque e os ingleses é que não há muito mais a vontade americana de admitir erros e aprender com eles. E não é justo que a Grã-Bretanha pode ter cometido um erro ao ir para a guerra, mas que passou a fazê-los. Por exemplo, ele tentou e não conseguiu controlar em torno de Basra, sul do Iraque com um punhado de tropas. Três anos depois, o exército britânico enviou uma força de tamanho inadequado, na província de Helmand, cujo principal impacto foi o de exacerbar a rebelião.

Assistindo o debate, os defensores e críticos da guerra no Iraque, ambos tendem a amalgamar dois eventos diferentes: a invasão ea ocupação. Muitos iraquianos aceitaram a invasão como um mal necessário para se livrar de Saddam e pôr fim à devastadores sanções econômicas da ONU. Mas muito poucos no Iraque aceitou uma ocupação a longo prazo e dentro de um ano, tanto sunitas e xiitas árabes estavam em revolta. "Foi a mãe de todos os erros" como um líder iraquiano diz. Mas os oponentes da guerra, como Glenda Jackson ontem falou sobre a falta de um plano pós-guerra como uma falha, embora tal plano teria exigido o controle estrangeiro em grande escala.


Política do governo britânico para a iminente guerra no Iraque, em 2003, se repete em sua política para o conflito na Síria. Em demonizar Saddam Hussein, Tony Blair imaginava que a base de apoio do líder do Iraque era tão restrito que poderia ser desconsiderada. William Hague fala de Bashar al-Assad como se não tivesse nenhum círculo eleitoral e, com sua partida, a guerra acabaria muito embora, obviamente, não o faria.

Caroline Lucas está certo em fazer o ponto que é uma desculpa e uma evasão de dizer que os deputados e outros foram enganados por informações falsas em apoio à guerra. Inteligência sobre armas químicas sírias parece ser da mesma qualidade duvidosa.

O debate de ontem foi significativa não só porque é de 10 anos, desde a guerra do Iraque, mas porque coincide exatamente com o momento em que os EUA e seus aliados europeus estão decidindo se eles vão ficar ainda mais envolvido na guerra na Síria. A memória de desastres anteriores não parecem ter muito impacto.

Tradução Google, com algumas falhas