Tradução automática pela
Google sem revisão
Geopolítico Weekly
Terca-feira 27
de agosto, 2013 -
Stratfor
Por George Friedman
Imagens de
vários corpos surgiu da Síria na semana passada. Foi
afirmado que o gás venenoso matou as vítimas, que de acordo com alguns chegaram
a centenas. Outros
afirmaram que as fotos foram falsificadas, enquanto outros disseram que os
rebeldes estavam em falta. A
visão dominante, no entanto, afirma que o regime de al Assad realizou o ataque.
Os
Estados Unidos têm até agora evitado envolvimento na guerra civil na Síria. Isso
não quer dizer que Washington tem qualquer amor para o regime de al Assad. Estreitos
laços de Damasco para o Irã e Rússia, dar razão aos Estados Unidos para ser
hostil para com a Síria, e Washington participou da campanha para forçar as
tropas sírias do Líbano. Ainda
assim, os Estados Unidos aprenderam a se preocupar não apenas com regimes hostis,
mas também com o que poderia seguir tais regimes. Afeganistão,
Iraque e Líbia têm levado para casa o princípio de que depor um regime
significa viver com um sucessor imperfeito. Nesses
casos, a alteração do regime acabou rapidamente enredar os Estados Unidos em
guerras civis, cujos resultados não foram vale o preço. No
caso da Síria, os insurgentes são muçulmanos sunitas cujas facções mais
organizados têm laços com a Al Qaeda.
Ainda
assim, como muitas vezes acontece, muitos nos Estados Unidos e na Europa estão
revoltados com os horrores da guerra civil, alguns dos quais pediram aos
Estados Unidos para fazer alguma coisa. Os Estados
Unidos tem sido relutante em prestar atenção a essas chamadas. Como
mencionado, Washington não tem um interesse direto no resultado, uma vez que
todos os resultados possíveis são ruins de sua perspectiva. Além
disso, as pessoas que são mais enfático ao dizer que algo seja feito para
impedir os assassinatos serão os primeiros a condenar os Estados Unidos quando
começar a matar pessoas para parar os assassinatos. As
pessoas iriam morrer em qualquer intervenção, uma vez que simplesmente não
existem formas limpas para acabar com uma guerra civil.
Linhas Vermelhas de Obama
Portanto,
o presidente dos EUA, Barack Obama adotou uma estratégia extremamente
cauteloso. Ele
disse que os Estados Unidos não se envolve diretamente na Síria, a menos que o
regime de al Assad usou armas químicas, afirmando com um alto grau de confiança
de que ele não teria que intervir. Afinal
de contas, o presidente sírio, Bashar al Assad já sobreviveu a dois anos de
guerra civil, e ele está longe de ser derrotado. A
única coisa que poderia derrotá-lo é a intervenção estrangeira, especialmente
pelos Estados Unidos. Foi,
portanto, presumi que ele não faria uma coisa Obama disse que iria desencadear
a ação dos EUA.
Al
Assad é um homem cruel: Ele não hesitaria em usar armas químicas, se fosse
preciso. Ele
também é um homem muito racional: Ele usaria armas químicas só se fosse a sua
única opção. No
momento, é difícil ver o que situação desesperadora teria causado ele usar
armas químicas e arriscar o pior. Seus
adversários são igualmente cruel, e podemos imaginá-los usando armas químicas
para forçar os Estados Unidos a intervir e destituir al Assad. Mas
sua capacidade de acessar armas químicas não é clara, e se descobriu, a manobra
poderia custar-lhes todo o apoio ocidental. É
possível que os oficiais de baixa patente militar em armas químicas utilizadas
de al Assad, sem o seu conhecimento e talvez contra a sua vontade. É
possível que o número de mortes foi muito menor do que a indicada. E é possível
que algumas das fotos foram falsificadas.
Todas
estas coisas são possíveis, mas nós simplesmente não sabemos o que é verdade. O
mais importante é que os principais governos, incluindo o conhecimento
britânicos e franceses, estão alegando que al Assad realizou o ataque. Secretário
de Estado John Kerry dos EUA fez um discurso de 26 de agosto a construção
claramente o caso de uma resposta militar, e referindo-se ao ataque regime como
"inegável" ea avaliação EUA até agora como "baseada em
fatos". Al
Assad, entretanto, concordou em permitir que inspetores da ONU para examinar o
local de provas. No
final, aqueles que se opõem al Assad afirmam seus defensores escondeu sua
culpa, e os insurgentes vão dizer a mesma coisa, se eles são culpados ou se os
inspetores determinar não há evidências conclusivas de ataques.
A
verdade aqui foi politizada, e quem afirma ter encontrado a verdade, o que ele
realmente é, vai ser acusado de mentir. No
entanto, a história emergente dominante é que al Assad realizou o ataque,
matando centenas de homens, mulheres e crianças, e cruzando a linha vermelha
Obama conjunto com a impunidade. O presidente dos EUA é
apoiada em um canto.
Os
Estados Unidos decidiu levar a questão às Nações Unidas. Obama
vai fazer um esforço para mostrar que ele está agindo com o apoio da ONU. Mas ele sabe que não terá
suporte ONU. Os
russos, aliados da al Assad e opositores de intervenções militares baseados
ONU, vai vetar qualquer proposta de intervenção. Os
chineses - que não estão perto de al Assad, mas também se opõem às intervenções
da ONU sancionados - provavelmente vai se juntar a eles. Independentemente
de saber se as acusações contra al Assad são verdadeiras, os russos vão
disputar-los e vetar qualquer ação. Indo para as
Nações Unidas, portanto, só compra tempo. Curiosamente,
os Estados Unidos declararam neste domingo que já é tarde demais para a Síria
para autorizar inspecções. Rejeitando
essa possibilidade torna o United States olhar duro, e realmente cria uma
situação em que tem de ser difícil.
Consequências na Síria e
além
Isto já não é
simplesmente sobre a Síria. Os
Estados Unidos afirmou uma condição que obriga a uma intervenção. Se
ele não agir quando há uma violação clara da situação, Obama aumenta a chance
de uma guerra com outros países, como a Coréia do Norte eo Irã. Uma
das ferramentas que os Estados Unidos podem usar para moldar o comportamento de
países como estes, sem ir para a guerra é que indica as condições que farão com
que a intervenção, permitindo que o outro lado para evitar cruzar a linha. Se
esses países passaram a acreditar que os Estados Unidos estão realmente blefar,
então a possibilidade de erro de cálculo sobe. Washington
poderia emitir uma linha vermelha, cuja violação não poderia tolerar, como um
míssil com armas nucleares da Coréia do Norte, mas do outro lado poderia
decidir isso era apenas mais um Síria e cruzar a linha. Washington
teria que atacar, um ataque que pode não ter sido necessário, se não teve seu
Síria bluff chamado.
Há
também as questões russos e iranianos. Ambos têm
investido muito no apoio al Assad. Eles
podem tanto retaliar fosse alguém para atacar o regime sírio. Já
existem rumores em Beirute que o Irã disse Hezbollah para começar a tomar
reféns americanos se os Estados Unidos atacarem a Síria. A
Rússia, entretanto, tem demonstrado no caso Snowden que Obama claramente
considera como uma intenção hostil. Se ele ataca,
ele, portanto, deve se preparar para contadores russos. Se
ele não bater, ele deve assumir os russos e iranianos vão ler isso como
fraqueza.
Síria
não era um problema que afetava o interesse nacional dos EUA até Obama declarou
uma linha vermelha. Ele
escalou em importância a esse ponto, não porque a Síria é fundamental para os
Estados Unidos, mas porque a credibilidade de seus limites estabelecidos são de
importância vital. O
problema de Obama é que a maioria dos americanos se opõem a uma intervenção
militar, o Congresso não está totalmente por trás de uma intervenção e que
agora enraizamento dos Estados Unidos em não estão arcando com o grosso da
carga militar - nem eles suportar a crítica de que seguirá o vítimas
civis inevitáveis, acidentes e crimes que fazem parte da guerra,
independentemente da pureza da intenção.
A
questão torna-se, portanto, que os Estados Unidos e a nova coalizão dos
dispostos vai fazer se a linha vermelha foi ultrapassada. A
fantasia é que uma série de ataques aéreos, destruindo apenas a armas químicas,
será tão perfeitamente executada que ninguém será morto, exceto aqueles que
merecem morrer. Mas é
difícil distinguir a alma de um homem a partir de 10.000 pés. Haverá
mortes, e os Estados Unidos vão ser responsabilizado por eles.
A
dimensão militar é difícil de definir, porque a missão não é clara. Logicamente,
o objetivo deve ser a destruição das armas químicas e seus sistemas de
implantação. Isto
é razoável, mas o problema é determinar os locais onde todos os produtos
químicos são armazenados. Eu
diria que a maioria está no subsolo, o que coloca um problema de inteligência
enorme. Se
assumirmos que a inteligência perfeita está disponível e que os decisores
confiar essa inteligência, acertando alvos enterrados é bastante difícil. Fala-se de um ataque
com mísseis de cruzeiro limpo. Mas
não está claro se estes carregam explosivos o suficiente para penetrar alvos
minimamente endurecidos. Aeronaves
levar munições mais substanciais, e é possível para bombardeiros estratégicos
para ficar fora e atacar os alvos.
Mesmo assim,
a avaliação de danos de batalha são difíceis. Como
você sabe que você destruiu os produtos químicos - que eles estavam realmente
lá e que destruiu as instalações que os contenham? Além
disso, há muitas instalações e muitos vão estar perto de alvos civis e muitas
munições vão desviar. Os ataques
poderia ser mais mortal do que os produtos químicos fez. E,
finalmente, atacar significa al Assad perde todo o incentivo para reter sobre o
uso de armas químicas. Se
ele está pagando o preço de usá-los, ele pode muito bem usá-los. As
luvas vai sair em ambos os lados como al Assad tenta usar suas armas químicas
antes de serem destruídos.
A
guerra contra as armas químicas tem uma insanidade built-in para ele. O
problema não é as armas químicas, o que provavelmente não pode ser erradicada
do ar. O
problema na definição desta guerra seria a existência de um regime que usa
armas químicas. É
difícil imaginar como um ataque contra armas químicas pode evitar um ataque
contra o regime - e os regimes não são destruídos no ar. Isso requer tropas. Além
disso, os regimes que são destruídas devem ser substituídos, e não se pode
supor que o regime que sucede al Assad vai ser grato a quem o deposto. É
preciso apenas lembrar os xiitas no Iraque, que comemorou a queda de Saddam e,
em seguida, armado para combater os americanos.
Armar
os rebeldes seria manter uma campanha aérea da mesa, e assim parece ser menor
risco. O
problema é que Obama já disse que armar os rebeldes, para anunciar esta como a
sua resposta seria ainda permitem al Assad para evitar as consequências de
cruzar a linha vermelha. Armar
os rebeldes também aumenta as chances de capacitar os jihadistas na Síria.
Quando
Obama proclamou sua linha vermelha sobre a Síria e armas químicas, assumiu a
questão não viria. Ele
fez um gesto para aqueles em seu governo que acreditam que os Estados Unidos
têm a obrigação moral de pôr fim à brutalidade. Ele
também fez um gesto para aqueles que não querem ir para a guerra novamente. Era
um daqueles movimentos inteligentes que podem explodir no rosto de um
presidente quando ele sair sua suposição estava errada. Se
al Assad fez lançar os ataques, se os rebeldes fizeram, ou se alguém falsificou
a eles não importa. A
menos que Obama pode obter esmagadora prova indiscutível de que al Assad não
fez - e isso não vai acontecer - Obama terá que agir de acordo com o princípio
da linha vermelha ou ser mostrado para ser aquele que bluffs. A
incrível complexidade de intervir em uma guerra civil sem ficar atolado torna o
processo ainda mais desconcertante.
Obama
agora enfrenta pela segunda vez em sua presidência, quando a guerra era uma
opção. O primeiro foi a Líbia. O tirano está
morto, eo que se seguiu não é bonito. E a Líbia foi fácil em comparação
com a Síria. Agora, o
presidente deve intervir para manter sua credibilidade. Mas
não há apoio político nos Estados Unidos para a intervenção. Ele
deve tomar uma ação militar, mas não aquele que faria com que o Estados Unidos
a aparecer brutal. Ele
deve depor al Assad, mas não substituí-lo com os seus adversários. Ele nunca pensou al Assad
seria tão imprudente. Apesar
de se al Assad realmente era, o consenso é que ele era. Essa
é a mão que o presidente tem de jogar, por isso é difícil ver como ele evita a
ação militar e mantém credibilidade. Também
é difícil ver como ele entra em ação militar sem uma revolta política contra
ele, se der errado, o que faz normalmente.
Leia mais: Obama Bluff
| Stratfor
Siga-nos:
@ Stratfor no Twitter | Stratfor no Facebook
Manuela Moura Guedes vai trocar a carreira de
jornalista pela de apresentadora de concursos. Segundo o PÚBLICO apurou
Guedes vai ser a nova apresentadora do concurso Quem Quer Ser Milionário
da RTP1, que deverá ter inicio já em Setembro.
